Vlaams Belang-Kamerfractieleider Barbara Pas is “allerminst verbaasd” over het vonnis van een Brusselse rechtbank, die oordeelde dat de juridische basis van de coronamaatregelen van de overheid niet volstaat.
Vanmiddag oordeelde de Brusselse rechtbank van Eerste Aanleg dat de wettelijke basis voor de coronamaatregelen niet volstaat. Binnen de dertig dagen moet de Belgische overheid de maatregelen intrekken, of voorzien van een solide wettelijke basis. Doet ze dat niet, dan moet de overheid per dag een dwangsom van 5.000 euro betalen.
Pas: “‘Wake-up-call’ voor De Croo”
Vlaams Belang-Kamerfractieleider Barbara Pas is “allerminst verbaasd”. “De Brusselse Rechtbank van Eerste Aanleg bevestigt vandaag wat Vlaams Belang al maandenlang zegt: vrijheidsbeperkende maatregelen kunnen niet genomen worden via ministeriele besluiten”, reageert Pas. “Daar is elke grondwetspecialist ondertussen al duidelijk over geweest. Voorbijgaan aan het parlement is een democratie en een rechtstaat onwaardig. Het vonnis kan dus allerminst verbazen.”
Woensdagnamiddag, kort nadat het nieuws over het vonnis bekend werd, vindt een debat plaats in de plenaire Kamer over het voorontwerp van de zogenaamde pandemiewet van minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V). Verlinden bestudeert op dit moment het vonnis van de Brusselse rechtbank.
“Momenteel ligt – eindelijk – een voorontwerp van een pandemiewet ter discussie”, zegt Pas. “Hier is echter nog bijzonder veel werk aan. De proportionaliteit in de maatregelen is zoek, en dan heb ik het nog niet eens over de proportionaliteit in de strafmaat. De gegevensbeschermingsautoriteit was vernietigend over de verwerking van de persoonsgegevens, en het voorontwerp geeft geen enkele garantie op parlementaire controle. De zogenaamde liberale premier De Croo en zijn kornuiten moeten dit zien als een ‘wake-up-call’.”
Goed nieuws voor wat er nog rest aan democratie in Vlaanderen!
Maar informeer eens naar de rechtsgeldigheid van het alcoholverbod in heel Blankenberge…: in hoeverre is die maatregel proportioneel in verhouding tot de te verwachten overlast? Het is voortaan verboden om alcohol bij te hebben in het openbaar domein ‘om akkefietjes’ (?) te vermijden. Wat zijn akkefietjes? Als er vechtpartijen ontstaan moet de politie tussenkomen, niet vooraf al alles verbieden omdat er iets kàn gebeuren omdat het al eens gebeurd is! In vergelijking moet dan onmiddellijk alle autoverkeer verboden worden, want er kàn een ongeval gebeuren – dat is inderdaad al eens gebeurd.. Alle treinverkeer stilleggen, want er kàn een trein botsen op een andere, dat is ook al eens eerder gebeurd. Alle vliegverkeer boven de kust verbieden, want er kàn een vliegtuig neerstorten – dat is ook al gebeurd. Totaal zwemverbod, want….inderdaad. Het alcoholverbod is disproportioneel en treft onder meer gezinnen waar vader een blikje pils wil drinken op het strand, of 4 vrienden/studenten die met frigobox pils een dagje naar zee komen na de examens… En o wee wie toevallig met een sixpack bier onderweg is van de GB naar huis…. Terugfluiten, die kustburgemeester-es die zich een nieuwe barones waant over haar strand.
de mogelijke groei van overlast van autoverkeer , treinverkeer, vliegverkeer etc is lineair , die van alcohol is exponentieel .