Na de Antwerpse audit, volgt ook Audit Vlaanderen in de uitspraak dat er wel degelijk sprake is van onzorgvuldigheden bij de toewijzing van subsidies aan Let’s Go Urban. Er zijn echter geen aanwijzingen van favoritisme of politieke druk.
Op Antwerps niveau valt het doek over het onderzoek naar de subsidietoewijzing aan Let’s Go Urban (LGU). Audit Vlaanderen ziet in een mail aan Antwerps gemeenteraadslid en Vlaams Parlementslid Sam van Rooy geen reden om zelf een onderzoek te starten. Nochtans had de Vlaams Belang-politicus dat aangevraagd. “Ik ben hier niet over te spreken en zal Audit Vlaanderen vragen om mij het rapport en/of de verslagen te bezorgen, of ter inkijk aan mij voor te leggen, die dat ‘vooronderzoek’ kunnen aantonen en toelichten.”, aldus van Rooy.
Wim De Naeyer, afdelingshoofd van Audit Vlaanderen verwijst naar een contact met zijn collega’s uit Antwerpen. “Op basis van dit overleg en na analyse van de aangeleverde informatie, trof Audit Vlaanderen geen indicaties aan dat de door de Interne Audit van stad Antwerpen uitgevoerde audit omtrent de betoelaging van vzw Let’s Go Urban niet zou zijn gebeurd op een kwaliteitsvolle wijze, conform de geldende auditstandaarden.”
Al in 2019 procesaudits
De controles van de Antwerpse wijzen inderdaad op onzorgvuldigheden, maar niet op ‘favoritisme of politieke druk’, aldus Audit Vlaanderen. Daarnaast blijkt dat de stad Antwerpen al in 2019 twee procesaudits uitvoerde. Dit diende om de toelagen toe te kennen en op te volgen. Dit was dus lang voor de hele zaak rond Let’s Go Urban en Sihame El Kauoakibi begin dit jaar losbarstte. “De auditvaststellingen in het dossier van Let’s Go Urban bevestigen en versterken de noodzaak dat een aantal knelpunten dat bij de procesaudits werd gedetecteerd toch wel de nodige aandacht dient te krijgen”, besluit De Naeyer.
In opvolging van LGU was er onvoldoende structurele samenstelling tussen de verschillende stadsdiensten. Daardoor werd niet altijd de juiste expertise aangewend. Bepaalde onrustwekkende signalen en vaststellingen werden onvoldoende geëscaleerd tot op directieniveau.
Daarom zal de stad werk maken een digitaal toegankelijke en transparante databank. Daarnaast komt er een herziening van het subsidiereglement, de samenwerkingsovereenkomsten en het vastleggen van duidelijke en meetbare doelstellingen voor stedelijke subsidiëring.
“Wie geen transparantie wil, laat geen audit maken.”
De partij van Sam van Rooy legt zich niet neer bij deze uitspraak. Ze spreken over ‘stinkende potjes die gedekt moeten blijven’. Van Rooy beweert namelijk dat Audit Vlaanderen geen argumentatie geeft om te onderbouwen dat de “te nauwe banden tussen het stadsbestuur en El Kaouakibi” niet geleid hebben tot favoritisme. “Dat Audit Vlaanderen zich nu beroept op precies die interne audit van de stad Antwerpen om geen bijkomend onderzoek te voeren, kan er bij mij dan ook niet in. Temeer omdat ik in mijn verzoek aan Audit Vlaanderen expliciet had gevraagd om diepgaander onderzoek te doen naar de, volgens de interne audit van de stad Antwerpen, te nauwe banden tussen het stadsbestuur en Sihame El Kaouakibi. Op gratuite wijze stelt Audit Vlaanderen echter dat het ‘geen aanwijzingen aantrof’ dat de jarenlange gebrekkige controles door de stad Antwerpen op de subsidiegelden richting El Kaouakibi/Let’s Go Urban het gevolg zouden zijn van favoritisme of politieke druk’”
Tijdens de gemeenteraad van 27 april benadrukte burgemeester Bart De Wever (N-VA) dat het onderzoek ‘grondig en forensisch’ verliep. Als er echt sprake was van een ‘betrokkenheid’ vanuit de diensten van de stad, dan had de audit dit blootgelegd. “Wie geen transparantie wil, wie alles wil verdoezelen, laat geen audit maken.” Daarnaast beloofde de burgemeester dat “Antwerpen alle mogelijkheden zou aanwenden om de onterechte aangewende middelen terug te vorderen.” Hij pleitte echter ook voor voorzichtigheid. “Finaal is het aan de rechtbank om de waarheid vast te stellen.”
Vlaams Parlementslid Sihame El Kaouakibi (ex-Open Vld) wordt er van verdacht zich persoonlijk verrijkt te hebben met gemeenschapsgeld. Geen enkele Antwerpse politicus wordt in dat verband van dicht of ver genoemd. Via de stad verkreeg ze die subsidies via de exploitatie-en investeringstoelagen. Dit was in totaal voor 3,4 miljoen euro, waarvan een deel niet correct gebruikt zou zijn.
Uiteraard was dit te verwachten bij een instantie die zichzelf gaat controleren : de overheid.
In NL heeft men daar een mooi spreekwoord voor : “Wij van WC-eend…(na testen is ons product het beste ><)
De “juiste” partij mandataris foefelt, de “verkeerde” partij mandataris vraagt een onderzoek.
Resultaat: niks aan de hand.
Hopelijk kunnen ondernemers in de toekomst ook op het begrip “onzorgvuldigheden” rekenen als zij blijken niet in orde te zijn met de waanzinnige corona maatregelen, en krijgen ze geen torenhoge boetes.
Ik had bij deze al eens vermeld ,dat onze overbeschermde poedel met alles zal weggeraken ,
Al eens afgevraagd wie de mensen zijn achter de audits ?