Björn Soenens, Amerikacorrespondent van de openbare omroep, mengt zich via Twitter in het debat over de vrijheid van meningsuiting dat in ons land losbarstte na het controversiële Voorpost-vonnis. Soenens vindt dat er grenzen zijn aan die vrijheid van meningsuiting, omdat er anders misbruik van wordt gemaakt. “Wat als meningen soms desastreuze onzin zijn?”
Eerder deze week werden vier leden van het rechtse Voorpost veroordeeld tot zes maanden cel omdat ze tijdens een betoging een spandoek droegen met opschrift ‘Stop islamisering’. Geen vrijheid van meningsuiting, oordeelde de rechter, maar aanzetten tot haat en geweld jegens de moslimgemeenschap. Het vonnis deed het debat over de vrijheid van meningsuiting opnieuw oplaaien.
Ook VRT-correspondent Björn Soenens heeft dat blijkbaar opgevangen en reageerde via Twitter. “Vrije meningsuiting staat in VS in art. 1 Bill of Rights. Wat als meningen soms desastreuze onzin zijn? Ik merk heel vaak het misbruik van de vrije meningsuiting om de ander weg te vagen”, aldus Soenens. “Woorden als kogels. Meningen die feiten vervangen. ‘Facts are sacred, opinions are free’.” Iets later vervolgt hij nog: “De zorg is deze: wat als recht op vrije meningsuiting ontaardt in het recht om te desinformeren?”
Soenens krijgt heel wat negatieve reacties onder zijn tweet van mensen die zich afvragen wie dan zal bepalen wat desinformatie is. Zo wordt ook het voorbeeld aangehaald van de coronacrisis, waar informatie van wetenschappers niet bleek te kloppen en waar zogenaamde desinformatie achteraf toch bleek te kloppen. Ook Vlaams Belang-parlementslid Tom Vandendriessche reageerde op de tweet van Soenens. “Eerlijke zelfkritiek. Weinigen gegeven. Proficiat“, aldus een sarcastische Vandendriessche.
Religie , dat is nog zo’n desastreuze mentale kronkel die wordt gebruikt om alle anderen te demoniseren en vrouwen te gebruiken en onderdrukken
Van iemand als Bjorn Soenens, die gaat slapen en opstaat met Cathryn Gyldensted’s boek “From Mirrors to Movers. Five elements of Constructive Journalism”, hebben wij geen lessen te leren in vrijheid van denken.
“Wat als meningen desastreuze onzin zijn?” Dan kan u deze meningen tegenspreken, weerleggen. Dat heet debat. Anders is het als een bevoorrecht iemand, bv.een journalist eenzijdig een mening vooropstelt, die mening in feite propageert zonder kans op tegenspraak. Dat is stemmingmakerij, geen journalistiek. Objectiviteit is het moeilijkste stuk van de journalistiek want ook journalisten hebben recht op een mening. Maar de journalist moet de eer aan zichzelf houden en zo neutraal mogelijk de feiten weergeven.
Dank zij de heer Soenens kregen wij bijna dagelijks geframed nieuws over het Amerika onder Trump. Zijn ‘rode’ kop sprak telkens boekdelen. En de VRT liet maar begaan. Is dat geen misbruik maken van het medium dat hem door Vlaanderen wordt geboden?
Eerlijke berichtgeving?… Begin bij uzelf, mijnheer Soenens!
Wat als recht op vrije meningsuiting ontaardt in het recht om te desinformeren?” (texto). Ik vraag mij dat af bij het kijken naar Terzake, de Afspraak en de Zevende dag op de leugenzender VRT.
De heer Soenens zal me eens moeten uitleggen wat hij bedoeld met desastreuze onzin is.
En wie gaat dat bepalen? Wat onzin is voor de een kan best een logische mening zijn voor een ander.
Het was tot hiertoe alleen in dictaturen dat de vrije meningsuiting de mond gesnoerd werd.
Links heeft het monopoli van de “pensee unique” waarin dan voor mij heelwat baarlijke
onzin verteld worden. Hoe zouden ze reageren de dag dat een regering hun “pensee unique”
gaan censureren?
Voorbeelden van baarlijke onzin vind je bij hen zonder moeite : politiek correct, het “woke-gedoe” ” de gender prietpraat” die bijv geen enkele wetenschappeijke basis heeft.
Meningen kunnen desastreuze onzin zijn, inderdaad. Daarvoor zijn het ook maar meningen en geen exacte wetenschap. Het onverstand en de onverdraagzaamheid van links kent écht geen grenzen. Alsof een zinnig mens geen onzin herkent. En wanneer mensen tóch meegaan in de onzin, dan betekent dat enkel maar dat de juiste informatie niet of onvoldoende beargumenteerd of onvoldoende op maat van de ontvanger is verspreid. Waar we ons wel moeten voor hoeden is dat Soenens gaat bepalen wat desastreuze onzin is.
Typisch Soenens, vrije meningsuiting moet uit dezelfde richting komen, de linkse en de zijne. Neutrale commentaren zijn ver te zoeken bij dit heerschap. BLM en Democraten (links) zijn goed en rechts (republikeinen) slecht. Moet dringend in de politiek gaan en stoppen als journalist.
Als ge dien zen koppeke ziet weet ge al genoeg hé.
Bjorn Soenens , Ivan De Vadder , Carl Devos , Liesbeth Imbo , Phara De Aguire , Bart Schols , Lieven Verstrate , Katleen Cools , Rudy Vranckx . Annelies Beck , ook de dame die wekelijks live verslag uitbrengt vanuit het Vl en hetFed parlement en wiens naam me even ontsnapt zijn mijns inziens niet altijd even koosjer in hun berichtgeving en hebben de onhebbelijke gewoonte hun gasten om de haverklap te onderbreken . Steeds zullen ze het gesprek proberen te sturen in de richting die zijzelf zouden willen . Hun gasten laten ze zelden uitspreken . Van onhafhangkelijke journalistiek is er zelden sprake .
Worden wij geacht deze uit het Gentse afkomstige anti-Trump propagandist ernstig te nemen ? Hoeveel van het journaille op de sossenrode propaganda toeter S.R.T. is uit Gent of het Gentse afkomstig en hoeveel van die gewezen Numero Uno’ s van de “Rode Burcht” ? Hoe komt het dat als er vermeende specialisten komen opdraven op de S.R.T. zij bijna altijd van de Linkse Loge Univ Gent stammen ? Inzonderheid prof Carl Devos, die in 20 jaar geleden op de sossewieterse lijst stond voor de Gemeenteraadsverkiezing te Izegem, maar niet verkozen geraakte volgens Wikipedia ? Als reportages gemaakt worden over een algemeen feit, is bijna altijd en alleen de stad Gent het gefilmd decor, let er gerust eens op, telkens weer…..
Alleen zijn mening is de juiste.
Willy Brams, uw lijst kan nog een meter langer.
Het is de club van de halve waarheid.
Die mensen slagen er NOOIT in om beide kanten te belichten!
Reden? Luiheid, onkunde of .. oneerlijkheid?
Soenens zou zich beter bezig houden met de reden waarom hij in de VS zit: verslag brengen. Zijn verslag is echter afgedaald naar het niveau van het geven van zijn persoonlijke mening. Zeker toen Trump nog aan de macht was en in de verkiezingscampagne hij bijna een stemmenronselaar van Biden werd. Hij hoeft dan niet verwonderd op te kijken als iemand hem op zijn wijze van verslag brengen aanspreekt “als kogels”. Objectief blijven bestaat niet bij Soenens, dus ik neem hem helemaal niet serieus.