In deze vrije tribune klaagt Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken de toenemende censuur op sociale media aan. Door in te zetten op de vrijheid van meningsuiting verdedigt men het democratisch debat en de burgerrechten van iedereen, aldus Van Grieken.
“De Partij, de Partij, heeft altijd gelijk”, zongen de Oost-Duitsers gedwee. Maar wie kon, die bleek zo snel als mogelijk de benen te nemen uit het communistisch arbeidersparadijs. Dus bouwde het regime een zogenaamde ‘antifascistische verdedigingsmuur’. Dit jaar is het precies zestig jaar geleden dat die Berlijnse Muur werd gebouwd. Prikkeldraad, wachttorens en soldaten sloten het volk op in gevangenis van onderdrukking, repressie en staatscontrole. Per tachtig inwoners was er een informant van de Stasi om te controleren wat iedereen zei, deed of dacht. Toch stond de DDR voor Duitse ‘Democratische’ Republiek. Er waren verkiezingen. Er waren meerdere partijen. Er was een parlement. Het volk had de vrije keuze… om het eens te zijn met de communistische eenheidspartij.
Wij zijn het volk
In dictatoriale regimes heeft de bevolking schrik van de regering. In democratieën is dat precies omgekeerd. De reden daarvoor is dat in een democratie het volk soeverein is. Niet het kraambed, bovenaardse krachten of de eenheidspartij, maar de burger heeft de macht. Want die heeft grondrechten zoals de vrije meningsuiting. Dat zijn de instrumenten waarmee de regering gecontroleerd, bekritiseerd en ook weer afgezet wordt.
Daarom zijn de grondrechten van burgers onaantastbaar. Omdat ze ons verdedigen tegen tirannie. Politiek gaat immers over het verdedigen van belangen. Een heersende elite die niet uitgedaagd wil worden in haar belangen, zal daarom altijd proberen de grondrechten van het volk in te perken. Censuur is het instrument van een heersende elite die niet vervangen wil worden omdat ze andere belangen heeft dan het volk.
Disruptieve technologie
Technologische innovaties versterken al eeuwen de uitoefening van de vrije meningsuiting en dus de verdediging van de burger tegen tirannie. Van de boekdrukkunst, tot de radio en televisie. Steeds had dat hetzelfde disruptief effect waardoor machthebbers zich bedreigd voelen. Steeds had dat ook hetzelfde gevolg en probeerden ze het gebruik van die nieuwe technologieën te verhinderen, te controleren en in te perken. Decennia was er bijvoorbeeld een staatsmonopolie op televisie.
Door het internet en later sociale media hebben burgers niet alleen instrumenten om hun mening te uiten, maar meteen ook een distributiekanaal, netwerk en platform waarmee ze anderen kunnen bereiken en mobiliseren. Oud-president Barack Obama gebruikte als eerste politicus de kracht van sociale media tijdens zijn succesvolle presidentscampagne. Tijdens de Arabische lente werd door mobilisatie op sociale media de ene na de andere dictatuur omvergeworpen.
Platform of uitgever?
Ondertussen is het internet (en sociale media in het bijzonder) al lang geen medium meer waarlangs we enkel vakantiefoto’s delen, maar ook een primaire bron van informatie. 83% van de Vlamingen gebruikt dagelijks sociale media. Sommige YouTube-kanalen hebben meer kijkers dan traditionele televisieprogramma’s via de kabel.
Net zoals het internet zelf zijn de sociale mediabedrijven platformen en geen uitgevers. Dat betekent dat zij geen inhoudelijke keuzes maken over wat er gepubliceerd wordt op hun platform. Enkel de auteur zelf is daarvoor verantwoordelijk. Ze zijn niet meer dan een doorgeefluik en daarom ook wettelijk beschermd tegen aansprakelijkheid.
Monopolie?
De sociale mediabedrijven zijn bovendien elk binnen hun niche monopolisten waarvoor eigenlijk geen alternatief bestaat. Technisch zijn er natuurlijk wel alternatieven. Men kan zelfs een eigen website ontwerpen om een foto, video of bericht te posten. Maar niemand zal dat zien, lezen of horen, wat deze vorm van vrije meningsuiting inhoudsloos maakt.
Het is het netwerk van actieve gebruikers dat de sociale mediabedrijven zo krachtig maakt. Door de omvang van die sociale mediabedrijven is concurrentie haast onmogelijk. Google+ was ooit een concurrent voor Facebook. Ze zijn er na miljarden verlies mee gestopt. Bovendien hebben burgers de sociale mediabedrijven nodig om hun netwerken te onderhouden en om deel te kunnen nemen aan het sociaal en maatschappelijk leven.
Wie van die platformen gegooid wordt, kan sociaal, professioneel en politiek gehinderd of zelfs uitgesloten worden van de samenleving.
Censuur op sociale media
De voorbije jaren zijn de sociale mediabedrijven steeds meer uit hun rol als platform getreden en maken ze wel degelijk editoriale keuzes. Een vader die een foto van zijn zoon met Zwarte Piet postte, werd geblokkeerd omdat Facebook dat ‘racisme’ vond. Een Spaans politicus zei dat een man niet zwanger kon worden, werd geband door Twitter wegens ‘haatspraak’. Na de incidenten op Capitol Hill besloten alle platformen haast simultaan om de president van de Verenigde Staten te blokkeren…
Maar dat is lang niet alles. De sociale mediabedrijven beginnen steeds meer te bepalen wat voor informatie we überhaupt nog te zien krijgen. Facebook censureerde maandenlang elk bericht over de oorsprong van het coronavirus in het Wuhan-lab. Andere meningen over de aanpak van de coronacrisis worden systematisch de mond gesnoerd.
Wat is het volgende onderwerp waarover we niet meer mogen spreken en van mening verschillen? De massamigratie? Het censuurvirus heeft zich in het hart van onze democratie genesteld.
Democratie wordt oligarchie
Miljoenen gebruikers van alle overtuigingen worden gecensureerd, geblokkeerd en verbannen op basis van onduidelijke criteria en arbitraire oordelen zonder enige rechtsgrond of beroepsmogelijkheid.
De rode draad is niet of men het eens of oneens is met de maatregelen van de sociale mediabedrijven in kwestie, maar wel dat die monopolistische bedrijven zich boven onze wetten stellen. Ze denken te kunnen bepalen wie nog burgerlijke grondrechten zoals vrije meningsuiting heeft en wie niet, wie nog toegang heeft tot welke informatie en wie niet.
Het is niet 3M dat op basis van zijn gebruikersovereenkomst bepaalt wat milieuvervuiling is en wat niet. Het zijn niet Facebook, Twitter of Google die bepalen wat vrije meningsuiting is en wat niet. Als we dat wel toestaan zijn er geen burgers met onvervreemdbare rechten meer, maar enkel nog gebruikers zich moeten schikken naar de belangen van de aandeelhouder en de gebruikersovereenkomst. Dan wordt de democratie een oligarchie.
Vrije publieke fora vormen een van de machtigste wapens tegen oligarchie en tirannie van zowel regeringen als multinationals. Daarom diende onze partij eerder dit jaar dan ook een wetsvoorstel in om censuur op sociale media als Facebook en Twitter tegen te gaan. Enkel wat illegaal is volgens onze wetten, zou verwijderd mogen worden.
Wanneer we in de bres springen voor de vrije meningsuiting, doen we dat niet enkel zodat wij kunnen zeggen wat we willen. We verdedigen de burgerrechten van eenieder die eender welke mening wil uiten. We verdedigen het tegensprekelijk debat. Kortom: we verdedigen de democratie. En dat zullen we blijven doen.
In een democratie is het volk soeverein, zegt TVG terecht. En Belgique le roi est le souverain.
Artikel 33 van de Grondwet: “alle macht gaat uit van de natie”. Het is de Belgische natie die soeverein is, het volk maakt deel uit van de Natie. De koning is enkel staatshoofd van deze natie maar moet zich ook aan de grondwet houden. “In een democratie is het volk soeverein” zoals TVG stelt is eigenlijk een marxistisch gegeven (denk maar aan volksrepubliek China) waarbij er een “dictatuur van de massa” heerst. Dit past niet in het idee van een democratie zoals wij deze nu kennen daar er dan geen garanties zijn dat de grondrechten (zoals vrije meningsuiting) worden gerespecteerd. Soevereiniteit van het volk kan betekenen dat wanneer 70% van een bevolking tegen een bepaalde mening is, zij censuur kunnen opleggen aan de overige 30%. Niet de enige denkfout in dit artikel overigens.
Non, René Magritte, “ceci n’est ps une pipe” est souverain ! Want wat hier kan, kan elders niet ; alleen hier kunnen kolder PoCo-Loge politici op het plafond lopen zonder er af te vallen. Daarom kunnen Chokri en Sihame ongesanctioneerd floreren in “Graaischap Vlaanderen”
Juist verantwoord Dirk.
De enige bedoeling van de huidige PoCo-censuur is om onze krakkemikkige tricolore Lobbycratie , de schertsdemocrazy Belzeike , te proberen blijvend te camoufleren als vermeende …”Democratie”(sic). Het machiavellistisch PoCo-Loge Systeem acht hiertoe ELK middel opportuun !
Even de reden van dit artikel duiden : Vlaams Belang gaf sinds maart al 1,2 miljoen euro uit aan advertenties op Facebook, veel meer dan de andere partijen …
Uiteraard moet dit gebeuren, als de media aan het subsidieinfuus wil blijven hangen moeten ze nu eenmaal naar de pijpen van de mini-trado partijtjes blijven dansen!
Dat is ook normaal. De linkse en vooral de groene partijen krijgen gratis propaganda op tv, radio en geschreven pers. De linkse en groene partijen krijgen dan nog een onderwijs systeem dat continue propaganda voor hen maakt.
Precies. En weet u ook waarom ? Vlaams Belang wordt immers geweerd uit de mainstream media, het zogenaamde “cordon médiatique”, terwijl sociale media nog één van de weinige kanalen is waar ze hun standpunten kunnen verdedigen. Of bent u ook één van die mensen die denkt dat meer dan 25% van de kiezers moet doodgezwegen worden ?
Omdat (voorlopig) op facebook nog geen Cordon Sanitaire bestaat beste Liesbeth…het meest ondemocratische gedrocht ter wereld…
Het is veeleer een “Cordon Discriminatoir” omdat het al zo lang aanhoudt. UNIA noemt op hun webstek “discriminatie op basis van politieke overtuiging” één der negentien “discriminatiegronden” , “beschermde criteria”
Update uw cijfers en kijk eens na hoeveel uw basketsloefmateke tegenwoordig uitgeeft aan sociale media …
et alors
En??
De Berlijnse Muur, de Muur der Schande, werd zestig jaar geleden gebouwd, niet vijftig jaar geleden, zoals U schrijft.
60 jaar.zie de geschiedenis!!!
Beste Tom Van Grieken.
Mooi. Begin dan vandaag, onmiddellijk met die mooie principes toe te passen binnen het Vlaams Belang. Laat Filip Dewinter aan het woord. En ga eens na wat voor onzin Gerolf Annemans zo vaak uitkraamt.
Waarheid kwetst, ook als ze u niet bevalt!
En welke onzin kraamt Annemans dan wel uit?
Volledig mee eens Tom! 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Mooi gesproken
Heel sterk!
Vlaams belang is niet de enige partij die subsidies uitgeven aan fb, denk dan ook maar eens aan die andere partij nva?Die staan er meer betaalde reklame te maken als vb.En trouwens ze doen met hun subsidies wat ze willen of anders moeten ze het maar afschaffen, voor alle partijen.Trouwens liesbeth jij doet toch ook met je loon of andere eventuele inkomens wat je wilt, daar legt toch niemand zijn wil op?
Ik zeg dit als we niet volop voor vb gaan kiezen in 2024 dan is het gedaan met vlaanderen, en leven er 85% in armoede van de belgen, terwijl de vreemde orgine olee olee gaan spelen, want die zijn al volop alle werkplaatsen aan het inpalmen, en die steken geen geld in de economie maar sturen het op naar hun familie?Dan is mijn vraag wie gaat dan je pensioen, uitkeringen betalen? denk daar maar eens aan in 2024 in je kieshokje.
50jaar?
Inderdaad want het PoCo-Loge Repressie apparaat gaat verder en verder met schijf per schijf onze Burgerlijke Vrijheden te amputeren terwijl “Minister van Censuur” Q als dirigent optreedt van de kakofonische Vivaldi fanfare.
Wie schrijft 40 jaar?..