Illustratieve foto. Foto Shutterstock.

Illustratieve foto. Foto Shutterstock.

Uncategorized

Europese Commissievoorzitter pleit voor kernenergie

Ruben Notteboom

De Europese Commissievoorzitter Ursula von der Leyen roept op om kernenergie uit te breiden als “stabiele bron”. Aardgas moet gebruikt worden in een overgangsfase naar groene energie en hernieuwbare bronnen, maar kernenergie blijft fundamenteel om klimaatneutraliteit te bereiken.

“Het is duidelijk dat we meer hernieuwbare energie nodig hebben“, stelde von der Leyen. Ze doet die oproep omdat de productieprijzen voor zonne- en windenergie zijn gedaald. “Bovendien zijn ze koolstofvrij en worden ze op eigen bodem geproduceerd. Daarnaast hebben we nood aan een stabiele bron, kernenergie, en, tijdens de transitieperiode uiteraard aardgas”, aldus de Commissievoorzitter.

Kernenergie “stabiele bron”

De Commissie maakte al bekend dat er eind dit jaar een lijst zal gepubliceerd worden met alle energiebronnen die goed zijn voor het klimaat. De beslissing over kernenergie en aardgas werd uitgesteld, maar von der Leyen pleit er toch voor kernenergie als stabiele bron te gebruiken. Deze oproep druist in tegen de kernuitstap die de Vivaldi-coalitie probeert door te voeren.

Lidstaten krijgen wel volledige bevoegdheid over energieproductie en hoe energie zal geproduceerd worden, maar klimaatneutraliteit moet het doel worden. Kernenergie wordt naar voren geschoven als middel om klimaatneutraliteit te bereiken.

Gascentrales blijven stijgen, afhankelijkheid fossiele brandstoffen te groot

Von der Leyen maakt zich zorgen over de stijgende energieprijzen. Europa is te afhankelijk van fossiele brandstoffen en de kernuitstap lijkt die afhankelijkheid, door de opening van gascentrales, alleen groter te worden. Daarom moet de Europese energieproductie diversifiëren. Kernenergie uitsluiten is daarom volgens von der Leyen niet wenselijk.

PAL Nieuwsbrief

schrijf je gratis in

Blijf op de hoogte met onze dagelijkse nieuwsbrief




Ruben Notteboom (°1998, Eeklo) is afgestudeerd als master tolk aan de Universiteit Gent en zit momenteel in zijn tweede master Internationale Betrekkingen en Diplomatie aan de Universiteit Antwerpen.

26 gedachten over “Europese Commissievoorzitter pleit voor kernenergie”

  1. Verstandig besluit want beduidend properder dan gascentrales, als dient er intussen wel blijvend gezocht naar een oplossing voor het kernafval. Daarom opteert men terecht in het buitenland voor nieuwe kerncentrales, terwijl bij ons de naïviteit ter zake gifGroene waanzin laat gedijen….

  2. De U-bocht die we nu zien op politiek vlak ivm energie is ongezien. Niet dat ik het niet steun, maar konden ze niet veel vroeger tot de conclusie komen dat kernergie onmisbaar is voor een co2 arme stabiele energiebevoorrading?

  3. En die kiekens voor GROEN hebben weer ERORM véél geld gekost, want elektrabel zal goed doorrekenen om de centrales terug draaiende te houden terwijl Tinneke alles in het werk gezet heeft om deze te laten uitdoven… BEDANKT OM DEZE KLUCHT MOGELIJK TE MAKEN OPEN BLD (En ook cdnv)!!! De premierpost zal hopelijk ook het laatste wapenfeit zijn ooit!

  4. bullshit is beter, dat kun je nog als mest gebruiken. Geen enkele vorm van energie is klimaatneutraal. Wat iedereen altijd negeert is de warmte zelf die wordt gegenereerd. Dat is hetzelfde probleem als de wereldbevolking. 2 procent groei per jaar is al te veel (samengesteld) daarom moeten immigranten worden teruggestuurd anders is er geen stimulus om de groei ginderachter terug te draaien. Iedereen op zijn eentje in een auto
    zoals tegenwoordig is natuurlijk ook erger dan
    bullshit.
    (‘welke SUV past bij u?’, in blaadjes
    voor rijke ‘linkse’ mensen zoals Knack)

  5. Tiens, tiens… in haar eigen Duitsland heeft partijgenote kanselier(in) Merkel de kernenergie aan de deur gezet. En niemand die de (ook al in Duitsland) beruchte Vander Leyen daarmee konfronteert.

  6. Eindelijk eens een realistisch standpunt…..met aardgas en dubieuze leveranciers komen we terecht in onzekerheid en zeer hoge kosten zonder meerwaarde aan het CO2 probleem….het vivaldisircus zal ook een grote bocht moeten nemen!

  7. Hoe komt het toch dat iets dat ik met mijn beperkt verstand vijfentwintig jaar geleden heb verkondigd (was één van de redenen voor mij om voor het Vlaams Blok te stemmen) nu door zgn. toppolitici als het ei van Columbus wordt aangeprezen? Ben ik een miskend genie of worden we bestuurd door een bende onbekwame nietsnutten (Vlaanderen/België/Europa)… Ik ‘gok’ op het tweede.

  8. Als zelfs Europa zich vragen begint te stellen moeten we misschien eens nakijken wie besliste om alle centrales stil te leggen en of de volledige kernuitstap ook niet puur ideologie is ? Misschien kunnen de zeven centrales nog tien jaar blijven draaien. Bijna moesten we hopen dat de groenen ze allemaal stilleggen om met hun kop tegen de muur te gaan en de volgende verkiezingen nooit meer op te komen.
    Spijtig maar de enige manier om Tinneke met haar voeten op de grond te houden.

  9. Goed! Ik denk dat Macron haar een stamp onder haar gat heeft verkocht. Gezien Merkel vertrekt zal hij vooral de lakens uitdelen bij de EU, dus Ursula danst naar z’n pijpen. Spijtig dat de groene zeloten bij ons onze voorsprong op nucleair vlak reeds hebben omgebogen in achterstand.

  10. correctie, ik wil niemand in paniek brengen.
    Het globaal effect van de warmteproduktie zonder broeikasgassen is momenteel nog niet zo groot, ook een vertienvoudiging binnen honderd jaar is nog geen drama, een jaarlijkse groei van 2 procent van de wereldbevolking zou dramatischer zijn.
    Een theorie van de jaren zeventig die ik ooit las gebruikte de naoorlogse groeicijfers van de warmteproduktie en de extrapolatie daarvan, die hoger lagen, en binnen enkele honderden jaren wél een dramatisch effect zouden hebben. 2 of 4 procent samengestelde groei per jaar geven natuurlijk een groot verschil.

  11. In 1950 waren we met 4 miljard mensen op deze aardkloot , vandaag bijna met 8 miljard (7.8). zoekt iemand de reden waarom we klimaat problemen hebben ? Te veel mensen , teveel CO2 uitstoot, te veel vee ,te veel verbruik grondstoffen van alles te veel . Etienne Vermeersch schreef hierover in 1988 al een boek ” De ogen van de Panda ” en hij zat er boenk op maar gaf weinig oplossingen . Ik zou voorstellen kinderbijslag veranderen , eerste kind 800 euro tweede kind 200 euro en vanaf het derde kind per kind 500 euro /kind terugbetaling kindergeld .

  12. correctie for the record, als iemand dit ooit leest, voor de gegenereerde warmte moet je eerder 4 procent jaarlijkse samengestelde groei als fataal binnen twee-driehonderd jaar beschouwen, voor de huidige wereldbevolking is 1 procent jaarlijkse groei reeds te veel volgens mij.
    (Etienne Vermeersch was een stuk asocialer, die zag 1 miljard mensen als het maximum dat de aarde kon verdragen)

Plaats een reactie

Delen