Vraagtekens bij HGR-rapport over kernenergie

Er worden vanuit politieke en wetenschappelijke hoek ernstige vraagtekens geplaatst bij het advies dat de Hoge Gezondheidsraad (HGR) maandag over kernenergie publiceerde. Zo trekken drie experten van het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol die meewerkten aan het verslag hun handen af van het eindrapport.

Volgens het rapport voldoet de huidige techniek van kernenergie niet “aan de beginselen van duurzame ontwikkeling” op “ethisch, milieu- en gezondheidsvlak”. Ook stelt de raad dat de kernuitstap tegen “een relatief beperkte kostprijs, ook in termen van CO2-impact” kan gebeuren.

Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) was er als de kippen bij om het rapport toe te juichen. “Het advies is extra waardevol omdat het is opgemaakt door een diverse groep van nucleaire experten, ingenieurs, toxicologen en filosofen”, aldus Van der Straeten.

“Beginseltekst van AGALEV”

Verschillende politiek gekleurde passages in de tekst doen echter de wenkbrauwen fronsen. Zo vond men het nodig om “het paradigma van onbeperkte groei” ter discussie te stellen en wordt er gepleit voor een reflectie “over een nieuw economisch paradigma dat niet gekoppeld is aan consumptie, alsook over creatieve processen van sociaal billijke en positieve heruitvinding van levensstijlen”.

“De lectuur van het HRG-rapport tegen kernenergie leest bij momenten als de beginseltekst van AGALEV”, schreef N-VA-voorzitter Bart De Wever daarover op Twitter.

Geoloog en ecomodernist Manuel Sintubin (KU Leuven) plaatst ook grote vraagtekens bij het rapport. “Hoe kwam het stand? Op verzoek of eigen initiatief? Wat met de drie ‘afvalligen’ en waarom? Nu gelekt, toeval of niet?”, vraagt hij op Twitter.

Drie experten trekken zich terug

De drie experten van het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) waarnaar Sintubin verwijst weigerden het eindrapport te ondertekenen omdat hun wetenschappelijke integriteit werd aangepast. Ook werden zij naar eigen zeggen onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven.

“De analyses die in het kader van dit rapport werden uitgevoerd, verliepen niet volgens de regels van de wetenschappelijke kunst”, zegt Eric van Walle, directeur-generaal van SCK CEN. Volgens van Walle werden de SCK-experten onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven. “Het is onaanvaardbaar dat onze experten zo behandeld worden. Ik ben trots dat ze voet bij stuk hebben gehouden, want wij dragen onze onafhankelijke, wetenschappelijk integriteit hoog in het vaandel”, klinkt het.

“Als wetenschapper kon ik me niet scharen achter de manier van werken. “Er is geen grondige, objectieve analyse gevoerd over de domeinen waarvoor ik als expert optrad”, zegt expert stralingsbescherming Johan Camps. “Een objectieve analyse van die domeinen werd namelijk in het gedrang gebracht door het te koppelen aan factoren als ‘duurzaamheid van kernenergie’. De conclusies in het rapport zijn dus niet gebaseerd op een ruime wetenschappelijke consultatie.”

MR vraagt hoorzitting

Ook volgens de Franstalige liberalen van MR is er iets niet pluis. Kamerlid en voormalig minister van Energie Marie-Christine Marghem kondigde dinsdag aan dat ze een hoorzitting vraagt. Voor haar kan het rapport geen basis vormen voor de discussie over de kernuitstap binnen de regering.

“Ik maak deel uit van de meerderheid, maar wanneer een aantal personen binnen de regering anderen, en de burgers van dit land, zoals schapen naar de afgrond leiden, zeg ik stop”, aldus Marghem.