Sam Van Rooy

Sam Van Rooy

Uncategorized

Sam van Rooy: “Zaak-Hoeyberghs laat totalitaire verleiding uit alle poriën van de samenleving druipen”

Gastauteur

Sam van Rooy is Antwerps fractieleider en Vlaams volksvertegenwoordiger voor het Vlaams Belang. In deze vrije tribune legt hij de dubbele moraal en de hypocrisie in de zaak-Hoeyberghs bloot.

De bekende plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs is veroordeeld tot tien maanden celstraf waarvan de helft met uitstel, tot het betalen van 8.000 euro boete en tot het betalen van een schadevergoeding van 1.489 euro aan het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen en 1.000 euro aan de UGent. Ook is hij voor niet minder dan vijf jaar uit zijn burgerrechten ontzet, waardoor hij geen openbaar ambt mag vervullen en zich niet verkiesbaar mag stellen bij verkiezingen.

Opstelletje

Welke ‘misdaad’ heeft Hoeyberghs gepleegd om zo gestraft te worden? Heeft hij een oud vrouwtje overvallen, vandalisme gepleegd, politieagenten of een treinconducteur aangevallen, vuurwerkbommen en -pijlen als wapen gebruikt, brandgesticht, de brandweer in een hinderlaag gelokt, zwembadterreur gepleegd of deelgenomen aan de groepsverkrachting van een jonge vrouw?

Nee, want mocht Hoeyberghs bijvoorbeeld dit laatste hebben gedaan, dan was hij er wel vanaf gekomen met het schrijven van een opstelletje met als thema ‘de gelijkheid tussen mannen en vrouwen en respect voor vrouwen’.

Recht vs. moraal

Hoeyberghs heeft louter – weliswaar soms ranzige – zinnen uitgesproken tijdens een uiteenzetting – of moet ik zeggen cabaretshow? – in een aula van de UGent op uitnodiging van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHV). U begrijpt dus meteen waarom UGent-rector Rik Van de Walle direct na deze veroordeling enthousiast tweette dat gerechtigheid is geschied, want zowel KVHV als Hoeyberghs staan voor zowat alles wat deze rector verafschuwt. Van de Walle was er als de kippen bij om toe te juichen dat via de rechtbank de vrije meningsuiting aan banden werd gelegd. Deze rector bestond er zelfs in mij ‘seksisme’ en ‘aanzetten tot discriminatie’ aan te wrijven omdat ik wél opkom voor de vrije meningsuiting, i.c. die van Hoeyberghs om zijn eerlijke mening te geven en dus ook weerzinwekkende dingen te zeggen. In dat verband tweette ex-rector Rik Torfs: “’Als je vindt dat de straf onterecht is, keur je de daad goed’ is een vaak gehoorde stelling in een samenleving die recht met moraal verwart.”

De totalitaire verleiding

De zaak-Hoeyberghs doet de totalitaire verleiding weer eens uit alle poriën van de samenleving druipen. Tot daar het dunne laagje beschavingsvernis van de aan de 18e-eeuwse verlichtingsdenker Voltaire toegeschreven uitspraak dat ook al verafschuwde hij wat iemand zei, hij diens recht om dit te zeggen tot de dood zou verdedigen. Het is waarschijnlijk een van ‘s werelds meest misbruikte citaten, door lieden die als puntje bij paaltje komt de term ‘vrije meningsuiting’ niet eens kunnen spellen.

Op sociale media zijn er maar drie groepen die in dezen de vrije meningsuiting verdedigen: het Vlaams Belang, de N-VA (uitgezonderd Assita Kanko) en juristen en proffen die bijvoorbeeld terecht stellen dat de seksismewet beter kan worden afgeschaft, want dat “er geen grens aan is” en er dus bijna alles kan onder vallen (prof. discriminatierecht Jogchum Vrielink), of die schrijven dat “gevaarlijke wetten voor kwalijke vonnissen zorgen” (Joris Van Cauter, advocaat in strafzaken). 

Disproportionaliteit

Er zijn ook heel wat mensen die, met verwijzing naar andere strafzaken waarbij daders van échte misdrijven veel lichtere straffen kregen, de straf voor Hoeyberghs disproportioneel vinden. Maar zoals prof. Rik Torfs – die overigens in 2014 al samen met Vrielink de afschaffing van de seksismewet bepleitte – terecht opmerkt: “Wie zegt dat de straf van Jeff Hoeyberghs ‘disproportioneel’ is, zeg tegelijk dat hij een straf verdient. (…)” Het is even treurig als hypocriet: nu het om Jeff Hoeyberghs gaat zijn de ‘Je suis Charlies’ van weleer in geen velden of wegen te bekennen. Enkele jaren geleden lanceerden ze op Twitter de hashtag ‘#jesuisJihadVanPuymbroeck’, vandaag echter denken ze er niet aan om ‘#jesuisJeff(Hoeyberghs)’ trending te maken (en het lanceren van die hashtag was dus vooral bedoeld om die dubbele moraal bloot te leggen, beste Johan Sanctorum).

Hypocrisie

Twee jaar geleden al stelden politici van traditionele partijen in het Vlaams Parlement gretig vragen aan minister Bart Somers over de ‘schandalige uitspraken’ van Jeff Hoeyberghs, en juichten ze schorsing toe van KVHV door de UGent, die er was gekomen op vraag van de Sociale Raad (studentenvertegenwoordigers) en het Politiek en Filosofisch Konvent (die de politieke, filosofische en levensbeschouwelijke verenigingen groepeert). Toen al nam ik het op voor KVHV en de vrije meningsuiting en wees ik op de hypocrisie: “Dezelfde partijen die de grote jan uithangen over vrouw- en homo-onvriendelijke uitspraken van Jeff Hoeyberghs, importeren al decennia de grootste homo- en vrouwenhaters uit moslimlanden en faciliteren Koranscholen en moskeeën.”

De Koran

Nu Hoeyberghs veroordeeld is wegens ‘seksisme en het aanzetten tot discriminatie, haat en geweld’, wat dan met alle moskeeën en Koranscholen waar door imams en islamleraren de ‘heilige’ Koran wordt gepropageerd en gereciteerd, met daarin talloze oproepen en aansporingen tot seksisme en tot discriminatie, haat en geweld (tegen vrouwen, maar ook tegen niet-moslims en afvalligen)? Zo zet Koran 4:34 expliciet aan tot het slaan van vrouwen: “De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig… Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar…” 

Dat Bart De Wever in zijn verder puike opiniestuk over deze kwestie, schrijft dat ‘radicaal rechts weinig geloofwaardig is met figuren à la Geert Wilders die in één adem pleiten voor een verbod op de Koran’, is intellectueel oneerlijk. Wilders heeft immers uitgelegd dat hij slechts vindt dat de Koran door de Nederlandse wetgever moet worden behandeld zoals Mein Kampf (door Churchill terecht ‘de nieuwe Koran’ genoemd). 

In het licht hiervan is het overigens ook lachwekkend dat kersvers Gents schepen met hoofddoek en Koranaanbidster Hafsa El-Bazioui tweet: “Dat zoveel mensen vandaag seksisme, aanzetten tot haat en discriminatie verwarren met ‘een mening’ is een onderdeel van het probleem.”

Moskee en Taouil

Nadat was uitgekomen dat een imam van de Leuvense Al Ihsaan-moskee had opgeroepen om ongehoorzame vrouwen te tuchtigen met een stok, bleek dit voor het politieke establishment nochtans niet voldoende bezwarend om over te gaan tot een intrekking van de subsidies van de moskee in kwestie. Imam Nordine Taouil – bekend van de uitspraken: “Men kleedt zich hier zoals dieren, vrouwen gaan zonder schaamte op straat. Een vrouw moet haar volledige lichaam bedekken zodat er geen onreinheid bestaat. Daar moeten wij maatregelen voor treffen.” En: “Heel Europa zal, inch Allah, binnen 50 jaar moslim zijn” – die door Staatsveiligheid als ‘moslimextremist’ werd bestempeld, werd beloond met een optreden in De Slimste Mens ter Wereld.

Blanke 60-jarige hetero dokter

Men kan zich dan ook moeilijk van de indruk ontdoen dat Hoeyberghs vooral pech heeft een blanke 60-jarige mannelijke hetero dokter te zijn die, vandaag ook inzake corona, hard tegen de schenen van het establishment schopt. Wanneer immers VUB-demografe Soumaya Majdoub in de krant gewoon mag beweren dat ‘masculiene ideologieën’ en ‘een mannelijke technowetenschappelijke benadering’ het grote probleem zijn, is er geen ophef, laat staan klachten en een veroordeling wegens seksisme. 

Hoeyberghs is geen imam

In die optiek is het potsierlijk te noemen dat sommige leden van het politieke en journalistieke establishment (inclusief Johan Sanctorum) stellen dat, mocht Hoeyberghs een imam in een moskee zijn geweest, de rechterzijde nu heel anders zou piepen. Want de crux is nu juist dat Hoeyberghs geen predikende of reciterende imam of islamleraar is, een aula geen moskee (hoewel) en KVHV Gent geen moskeevereniging: hun cultuur en ideologie, maatschappijvisie, status en intentie verschillen hoe dan ook fundamenteel. Twitteraar en columnist John Croughs zette dit erg goed op een rij met enkele tweets, klik daarvoor hier. Dit doet ook denken aan de dwazen die het christendom gelijkstellen aan de islam of de Nederlandse gereformeerde partij SGP wegzetten als ‘poldertaliban’.

De islam

De islam, de meest seksistische en vrouwonterende ideologie op aarde die elke dag miljoenen meisjes en vrouwen mentaal dan wel fysiek doet lijden, is hier compleet genormaliseerd en wordt voortdurend gefaciliteerd en gesubsidieerd. Zeker in het licht daarvan is zo’n lezing-cabaretshow van clown-bullebak Jeff een scheet in een fles.

De wijken waar meisjes en vrouwen zich volgens onderzoek onveilig voelen, zijn niet die waar Jeff Hoeyberghsen wonen – sterker nog: bij plastisch chirurg Hoeyberghs geven heel wat dames zich letterlijk bloot – maar wel de wijken waar veel moslims wonen. In Frankrijk wordt al jaren melding gemaakt van ‘moslimwijken waar vrouwen uit het straatbeeld worden verbannen’, een rechtstreeks gevolg van het globalistische islampamperbeleid dat vurig wordt verdedigd door nota bene de hardste schreeuwers tegen Hoeyberghs.

De dubbele moraal

De advocate van het Instituut voor de Gelijkheid van vrouwen en mannen benadrukte dat, om over te gaan tot een veroordeling , “er altijd het bijzondere opzet moet zijn om schade aan te richten” en dat er “een schadelijke impact moet zijn, door bijvoorbeeld aan te zetten tot haat en geweld of het aantasten van de menselijke waardigheid”. Dat de rechter oordeelde dat die voorwaarden hier vervuld zijn, is potsierlijk. Het betreffende optreden van Hoeyberghs was een mengeling van soms clownesk aandoende uit frustratie voortkomende tirades, dronkenmanspraat, harde maatschappijkritiek en cabaret.

Een bijkomend probleem met dit vonnis is de dubbele moraal die wordt blootgelegd. Zo herinneren we ons, bijvoorbeeld, deze uitspraak van Nic Balthazar: “Stel: je komt Trump tegen in een donker steegje en je hebt een Colt bij je met twee kogels erin, wat doe je? Ik ben er nog niet uit.” Of deze van Gwendolyn Rutten: “Tom Van Grieken heeft een klein pietje.” Of deze van Kamervoorzitter Patrick Dewael tegen een vrouwelijk parlementslid: “Het is goed dat u af en toe op de knieën ligt, maar ik zou dat toch voor een andere gelegenheid voorbehouden.” Toen zweeg het establishment, laat staan dat Balthazar of Rutten werden aangeklaagd en veroordeeld.

De Kloof

De strafrechtelijke veroordeling van Jeff Hoeyberghs zet opnieuw De Kloof in de verf: veel leden van het establishment juichen, terwijl veel ‘gewone’ mensen juist gedegouteerd zijn. Niet omdat ze het met Hoeyberghs eens zijn, wel omdat zij wél – instinctief – de vrije meningsuiting verdedigen, de heersende dubbele moraal kotsbeu zijn en gefrustreerd zijn over de waanzinnige disproportionaliteit inzake strafmaat die door het strafrecht van dit land mogelijk wordt gemaakt. Ja, activistische rechters zijn een probleem, maar op de allereerste plaats is de door beleidsmakers gemaakte en in stand gehouden wetgeving het probleem. Er zou immers maar één duidelijke grens mogen zijn aan de vrije meningsuiting, en dat is oproepen tot geweld.

Mainstream media

De snelheid waarmee het VRT-journaal de zaak-Hoeyberghs afhaspelde (er moest kennelijk ruimte zijn voor een uitgebreid item over tattoo-inkt), is echter tekenend. Geen woord over de vele stemmen voor en tegen op sociale media. De VRT ziet kennelijk het enorme maatschappelijk belang van de vrije meningsuiting niet eens. In Gazet van Antwerpen verscheen een artikel getiteld: ‘Vlaams Belang en N-VA schreeuwen moord en brand na veroordeling Jeff Hoeyberghs’. Heeft iemand echter ooit de volgende krantentitel gelezen: ‘Minister Van Quickenborne schreeuwt moord en brand over haatspraak’?

Een beerput van gestoord extremisme

In zijn reactie klinkt Hoeyberghs strijdvaardig als altijd, en hij gaat in beroep. Eerder al had hij laten weten: “Gent heeft een dokter nodig. Dit is een beerput geworden van een gestoord extremisme.” Kijk, dáárin ben ik het wél met hem eens.

PAL Nieuwsbrief

schrijf je gratis in

Blijf op de hoogte met onze dagelijkse nieuwsbrief




12 gedachten over “Sam van Rooy: “Zaak-Hoeyberghs laat totalitaire verleiding uit alle poriën van de samenleving druipen””

  1. Schande voor het Belgisch rechtssysteem,ik ben veel meer gedegouteerd als er groepsverkrachtingen zijn,die maar een opstelletje moeten schrijven,dan de vrije meningsuiting veroordelen,waarbij ik mij totaal niet aangesproken voel,verkrachting is dat wel ,dat verdient meer dan een serieuze gevangenisstraf….

  2. zeer goed artikel van Sam.Wat betreft balthasar ,Trump en een klein steegje,ik denk dat balthasar nu al zou opgevreten zijn door de wormen.Als NVA-er moet dit artikel in de week voor de verkiezingen pamfletsgewijs verdeeld worden,we mogen niet vergeten hoe onze toekomst er zou/ zal uitzien met groene-moslim lovers-communisten-anarchisten moesten die aan de macht komen.Zemmour moet onze leidraad en licht in de duisternis zijn,.Het antwoord ligt bij ons.

  3. Heel goede analyse, als verkrachters er onderuitkomen met een opstelletje_wat ik veel te weinig vind_ dan is hier in deze zaak een opstelletje voldoende, il keur zijn uitspraken af, maar 2 maten en 2 gewichten is geen rechtstaat xaardig, en idd de koran is een boek dat aanzet tot geweld en onderdrukking

Plaats een reactie

Delen