Volgens een meta-analyse uitgevoerd door Amerikaanse onderzoekers van de prestigieuze John Hopkins-universiteit zorgde de lockdown in begin 2020 voor een preventie van slechts 0,2 procent van het aantal COVID-19-overlijdens in de Europa en de Verenigde Staten. “Bijgevolg is een lockdown-beleid slecht gefundeerd en moet het worden verworpen als een beleidsinstrument voor een pandemie”, aldus de studie.
De wetenschappers analyseerden de effecten van de sluiting van scholen en winkels en de mondmaskerplicht. “We hebben weinig of geen bewijs gevonden dat de opgelegde lockdowns in Europa en de Verenigde Staten een merkbaar effect hadden op het aantal COVID-19-overlijdens.”
Het beperken van de bewegingsvrijheid zou volgens de onderzoekers zelfs het aantal overlijdens verhoogd kunnen hebben. Wanneer een besmet persoon verplicht wordt thuis te blijven, riskeert deze namelijk om familieleden te besmetten met een hogere virale lading, wat leidt tot een ernstiger ziekteverloop. “Lockdowns hebben de bevolking de toegang tot veilige publieke plaatsen in open ruimtes beperkt. Hierdoor waren zij meer geneigd om binnen samen te komen, wat net minder veilig was” , aldus de wetenschappers.
Baten-kostenberekening
De enige maatregel die volgens het onderzoek enigszins effectief bleek was de sluiting van niet-essentiële zaken, zoals de horeca. Gezien de gevolgen als leerachterstand, stijgende werkloosheid, toename in huiselijk geweld en overdosissen, beschouwen de auteurs van de studie lockdowns als een inefficiënte maatregel. “Deze kosten voor de samenleving moeten worden vergeleken met de voordelen van lockdowns, waarvan onze meta-analyse heeft aangetoond dat ze op zijn best marginaal zijn. Zo’n standaard baten-kostenberekening leidt tot een sterke conclusie: lockdowns moeten bij voorbaat worden verworpen als een beleidsinstrument voor een pandemie.”
Oeioeioei…….dat zullen we niet lezen in de MSM. Hoe durven die Amerikaanse onderzoekers nu zoiets beweren. De brandstapel wacht voor deze onderzoekers. RIP 🙂
Kunnen we nu eindelijk von ranzich en andere kornuiten voor het tribunaal brengen en berechten?
Natuurlijk niet, mijn inziens hadden ze alles zen normale gang moeten laten gaan, alles open en bloot, dit zou zeker geen oversterfte gegeven hebben tov een ‘stevige’ griepepidemie.
In het Westen zijn er geen lockdowns. Noem dat toch geen “lockdown” als iemand besmet is, positief getest is en gevraagd wordt om thuis te blijven. De belgische en amerikaanse “lockdowns” zijn een lachertje. Een echte lockdown is als alle straten, gebouwen, treinstations en autowegen worden afgesloten; als de voordeur van élk huis potdicht blijft en enkel open gaat om snel wat (on-line bestelde) levensmiddelen binnen te halen. Natuurlijk zijn de westerse stijl lockdowns inefficient en niet effectief in het terugdringen van de pandemie.