Verbod op onverdoofd slachten komt er niet

De stemming in het Brussels Parlement heeft uitgewezen dat er geen verbod op onverdoofd slachten komt in de hoofdstad. In de Commissie werd het eerder al weggestemd. Eerder verwierp de bevoegde Commissie Leefmilieu die al. Een Vooruit-parlementslid verdedigde zijn tegenstem toen met religieuze argumenten. Nu heeft de plenaire vergadering in het Brussels Parlement het verslag – en dus de verwerping van het verbod – goedgekeurd. “Electorale berekening om vooral de fundamentalistische moslimkiezer voor zich te winnen”, reageert Brussels Parlementslid Dominiek Lootens-Stael (VB).

In Brussel stemden Ecolo, PS en zelfs sommige parlementsleden van Vooruit tegen het verbod op onverdoofde slachting. In Vlaanderen en Wallonië werd dit verbod wél unaniem goedgekeurd. Volgens verschillende opiniemakers, waaronder dierenrechtenorganisatie GAIA, is het religieus islamfundamentalisme het Brussels Parlement binnengeslopen. “Ik waande me in een parlementaire theocratie”, vertelde GAIA-voorzitter Michel Vandenbosch zelfs. Vooruit (One.Brussels)-parlementsleden Hilde Sabbe en Fouad Ahidar stemden tegen, omdat ze de vrijheid van religie boven dierenwelzijn stellen.

(Lees verder onder het artikel.)

Godsdienstvrijheid en dierenwelzijn is verzoenbaar

Tijdens het debat voorafgaand aan de stemming werd nog niet helemaal duidelijk in welke richting die zou uitgaan. Zoals bekend werd het voorstel in Commissie weggestemd bij staking van stemmen: 6 stemmen voor, 6 tegen en 3 onthoudingen. De indieners, Jonathan de Patoul (DéFI), Lotte Stoops (Groen) en Carla Dejonghe (Open VLD) verdedigden hun voorstel en kondigde aan dat hun fractie het verslag van de commissiewerkzaamheden zal verwerpen. Marc Löwenstein (DéFI) legde wel zijn bezwaren tegen de tekst uit.

Ook MR, N-VA en Vlaams Belang en CD&V kondigden aan tegen het verslag te zullen stemmen. Cieltje Van Achter (N-VA) merkte op dat een omkeerbare verdoving, zodat het dier niet sterft van verdoving, de rituele slachting niet verhindert en godsdienstvrijheid en rituele slachting verzoent met dierenwelzijn.

Uiteenlopende excuses: godsdienstvrijheid, werkgelegenheid en prijs

PS en PVDA herhaalden dezelfde kritiek die ze in de Commissie al uitten op het voorstel. Isabelle Emmery (PS) maakt zich zorgen over de prijs van onverdoofd geslachte schapen wanneer die buiten Brussel (en dus buiten België) geslacht moeten worden. Ze vreest ook negatieve gevolgen voor de werkgelegenheid, ook is momenteel vrijwel elk bedrijf op zoek naar personeel en zal de Brusselse slachter dus zonder problemen elders aan de bak raken. PVDA vond het dan weer een hypocriet voorstel. “Je beperkt met dit verbod het dierenwelzijn tot de laatste twee minuten van het leven van het dier”, redeneert Bruno Bouwens.

Ecolo, in andere landsdelen een van de trekkers van het verbod op onverdoofde slachting, geeft de parlementsleden de vrijheid van stemmen. Ingrid Parmentier vertelde tijdens de plenaire al voor te stemmen. Partijgenoot Ahmed Moussine gaf aan tegen te zullen stemmen, omdat hij religieuze vrijheid vooropstelt. Ook Fouad Ahidar, die “zich niet kan voorstellen dat God (Allah, red.) een onverdoofd geslacht dier laat lijden“, nam kort het woord. Hij zei dat er binnen zijn fractie vrijheid van stemmen is, maar sprak zich niet uit over zijn eigen kiesintenties. Fractiegenoot Hilde Sabbe deed dat wel. Zij is tegen een verbod en keurt het verslag van de commissie dus goed.

Die uitspraken gaan lijnrecht in tegen de dreigementen die Vooruit-voorzitter Conner Rousseau donderdagavond uitte in De Afspraak. Rousseau waarschuwde dat er “gevolgen” zullen zijn als one.brussels-Vooruit vandaag tegen het verbod stemt. “Welke dat precies zullen zijn, zullen we zien. Ik bespreek die zaken intern. Maar er zúllen gevolgen zijn.”

Na lange debatten in de voormiddag is het resultaat nu bekend. 42 parlementsleden keurden het verslag van de Commissie, waar het verbod op onverdoofd slachten was verworpen, goed. 38 parlementsleden stemden tegen en er waren elf onthoudingen.

“Brussels parlement gooit fundamenten van seculiere rechtsstaat te grabbel”

Een ontgoochelde Cieltje Van Achter (N-VA) reageert. “De wetenschappelijke consensus is duidelijk: onverdoofd slachten veroorzaakt onnodig dierenleed.” Volgens haar heeft de afwijzing van het verbod niets met recht of wetenschap te maken, mar alles met religie. “Partijen en parlementsleden schikken zich naar de wensen van enkele religieuze gemeenschappen uit angst om hun stem te verliezen”, aldus Van Achter. Opvallend, zeker omdat ritueel slachten mét verdoving in heel wat Arabische landen gewoon de norm is.

Van Achter maakt zich zorgen over de koers die het Brussels parlement hiermee zet. “Als parlementsleden vandaag wetenschappelijke en juridische argumenten terzijde schuiven om godsdienstige overtuigingen te accommoderen, wat weerhoudt hen er dan van om dat in de toekomst – in andere debatten – opnieuw te doen?”

“Hiermee wordt nogmaals aangetoond dat het Hoofdstedelijk Gewest op een verkeerd spoor zit. Als we voor verschillende gemeenschappen binnen één samenleving verschillende normen, waarden en wetten laten gelden, plaveien we de weg voor segregatie en apartheid en tegen gedeeld burgerschap”, oordeelt Dominiek Lootens-Stael (Vlaams Belang).