In de zaak rond Schild & Vrienden is er een schijn van partijdigheid vastgesteld maar dat leidt niet tot de nietigverklaring van stukken uit het dossier. Dat heeft de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling dinsdag beslist over de regelmatigheid van het onderzoek. Hans Rieder, de advocaat van Dries Van Langenhove, wou het onderzoek nietig verklaard zien omdat het uitgevoerd werd door een volgens hem partijdige onderzoeksrechter.
Het parket van Oost-Vlaanderen was een strafonderzoek gestart naar aanleiding van de Pano-reportage op 5 september 2018. Die toonde aan dat in geheime chatgroepen van Schild & Vrienden racistische en antisemitische berichten gedeeld werden. In juni 2019 werd Dries Van Langenhove officieel in verdenking gesteld. De Schild & Vrienden-oprichter werd vrijgelaten onder voorwaarden en moest onder meer een geleid bezoek volgen aan de Dossinkazerne in Mechelen. Intussen is Van Langenhove Kamerlid, verkozen op een lijst van Vlaams Belang. De plenaire vergadering van de Kamer heeft in maart zijn parlementaire onschendbaarheid opgeheven en volgde het advies van de commissie Vervolgingen.
Linkse, onnozele voorwaarden
De Gentse raadkamer moet beslissen of Dries Van Langenhove en de andere verdachten zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden, maar de verdediging van Van Langenhove diende een verzoekschrift tot bijkomende onderzoekshandelingen in. Het verzoekschrift kwam er na de beslissing van onderzoeksrechter Annemie Serlippens om zich terug te trekken na het wrakingsverzoek van Van Langenhove, die aanvoerde dat Serlippens partijdig was.
De verdediging van Van Langenhove verwees naar tweets die Serlippens had geliket, waaruit zou blijken dat ze vooringenomen was tegen zijn cliënt. Volgens Rieder ging de “elitaire” onderzoeksrechter ook in de fout door “linkse, onnozele voorwaarden” aan zijn cliënt op te leggen, zoals het bezoek aan de Dossinkazerne. Als het onderzoek van de onderzoeksrechter overeind zou blijven, zou dat volgens Rieder “de nekslag voor de rechterlijke overheid” betekenen.
De kamer van inbeschuldigingstelling heeft dinsdag geoordeeld dat er een schijn van partijdigheid is door de likes van de onderzoeksrechter, maar dat leidt niet tot de nietigverklaring van stukken uit het dossier. Als er geen cassatieberoep komt, keert de zaak terug naar de raadkamer in Gent, die moet oordelen over wie zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden.
Tim verheyden kan best eens een reportage maken over de extreemlinkse studenten beweging comac aan de VUB Brussel. Zal niet gebeuren!
Jezus werd ook verraden door Judas en later tegen het kruis genageld. Zie wat er van hem gekomen is.
Alles komt nog goed Dries;-)
Volkomen onbegrijpelijk in een vermeende “Rechtstaat” of zou het veeleer om een PoCo “Scheefstaat” gaan ?
Kan het nog zoter?????.
“Des te meer een maatschappij zich verwijderd van de Waarheid, des te meer zullen diegenen die voor de Waarheid opkomen, gehaat worden” dixit George Orwell. Ge weet gij het dan wal wel zeker ?!
Dood in z’n graf , als ik me niet vergis?
Die gewraakte tweets zijn duidelijker partijdig als het bord spaghetti van Jean-Marc Connerotte. De geliket tweets zijn partijdig , regime matig omgezet heet dat “een schijn van..”. Dat die schijn van partijdigheid hier als onbeduidend van de tafel geveegd is danken we aan het te bereiken doel ; een veroordeling. Net zoals bij Connerote en net als met de procedure van het Vlaams Blok :als het moet vinden we wel een rechter of truck die hen veroordeelt. Vooral in en rond Gent. Dat Serlippens erin slaagt “officieel” tweemaal opzij gezet te worden in 5 jaar tijd als onderzoeksrechter zegt niet alleen iets over haar partijdigheid, en onbekwaamheid maar ook over het zieke justitie apparaat in onze speudo democratie.
2,2 miljard volgelingen. Niet slecht voor iemand in zijn graf Lambik:+)))))))))
“Een schijn van partijdigheid” luidt inderdaad als een vergoelijking t.o.v. de rechter. Het zou objectiever zijn te spreken van ‘negatief kunnen afstralen op de vereiste onpartijdigheid van een rechter’.
Maar Barbertje moet en zal nu eenmaal hangen.
Over welke “rechtsstaat” heb je het? Zeker B niet, zoveel is duidelijk.
De Smurfen hebben ook hoop lezers maar niemand gelooft in die onzin. Behalve kinderen.
Blijkbaar….1zot 2 zoten?
Het PoCo-Loge-Systeem is rot-tot-op-het-bot met het PoCo-Repressieapparaat als cipier. Zou een “Pinochet” ter Grote Kuis batig kunnen wezen ? Weinig kans vermits onze ABL het te druk heeft met “manoeuvres” aan toog der kazerne kantine.