Het parket van Gent vraagt een voorwaardelijke celstraf voor Filip Moens, een juwelier uit Oostakker die vijf jaar geleden een vluchtende overvaller doodschoot. Zijn advocaat vraagt de vrijspraak. Wat vindt u? Mag iemand een vluchtende overvaller neerschieten?
Twee zwaarbewapende mannen vielen in juli 2018 binnen bij juwelierszaak Moens in Oostakker. De 88-jarige vader van Filip Moens wordt hardhandig op de grond gegooid en de overvallers zegden naar verluidt “laisse-le mourir” (laat hem sterven).
Risico van het vak
Na de gewelddadige overval vluchtten de twee mannen weg op een motorfiets. Filip Moens haalt zijn wapen en schiet vier keer op de vluchtende mannen. Eén van de twee, een 22-jarige man, valt van de motorfiets en sterft. Volgens het onderzoek werd het schot vanop iets meer dan twee meter gelost.
De openbare aanklaagster vraagt dat Moens gestraft wordt. “Ik weet dat heel veel mensen denken: het was de overvaller zijn eigen schuld. (…) Ergens begrijp ik die reactie, maar we mogen als burger het heft niet in eigen handen nemen. (…) Op het ogenblik dat de juwelier schoot, had de overvaller geen wapens meer vast. De overvaller had voor jaren achter de tralies moeten vliegen, maar hij had niet moeten sterven. Dat is geen ‘risico van het vak’.”
Wat vindt u? Mag iemand die overvallen werd (dodelijk) geweld gebruiken tegen overvallers? Of belanden we met zo’n redenering in het Wilde Westen? Stem hieronder en beargumenteer uw mening in de reacties.
Lees hier de resultaten van de bevraging:
zeker in geval ze waardevolle spullen meenemen!
Als overvallers reeds uw leven bedreigden met een vuurwapen, reeds demonstreerden dat ze geweld gebruiken en de overvallers vluchten, dan ben je nog steeds in gevaar net zolang je zelf binnen bereik bent van hun vuurwapens. Volgens de logica van de vrouwelijke aanklager mag je dus enkel jezelf verdedigen wanneer je zelf geen schijn van kans maakt als de lopen of lemmeten op u gericht zijn Een vrouw die nog nooit voor haar leven moest vechten gaat bepalen hoe geweld gehanteerd moet worden. Ondertussen in de uitvoerende macht, wordt elke burger neergeknald die binnen een straal van 7m een mes trekt tav de politie. De regering geeft niks om ons. Enkel om zichzelf. Belachelijke meid.
Je hebt niets te zoeken op andermans domein. Dus heb je het recht je eigen en je eigendom te beschermen en te verdedigen. Het gerecht gaat nu weer heiliger spelen dan de Paus, maar heeft zelf een onschuldige ongewapende man zomaar doorzeeft met verschillende kogels, zonder dat er een onderzoek komt, vragen mogen gesteld worden in de media, en enkel omdat die man niet akkoord was met de gang van zaken in dit land, zijn naam was Yannick Verdijck. Geef dit maar eens door aan het parket van Gent en stel dan de vraag opnieuw of de burger zich mag verdedigen met geweld om (vluchtende) overvallers te doden. By the way Jurgen Coninckx was evenzo een vluchtende dief van legerwapens, het heeft justitie ook niet tegen gehouden hem te helpen “zelfmoorden” met verschillende kogels en een onafhankelijke autopsie te weigeren.
De openbare aanklaagster zegt…zoveel, zelf seponeren ze 90% van de verkrachtingen. En dan nog, als de daders (de juwelier is in mijn ogen geen dader) gaan ze snel vrij uit als ze reuzegommers zijn. En wie is uiteindelijkd e grootste crimineel, die van justitie zelf, rotvolk en zeker procureur generaal patrick vandenbruwaene, dat is een gliberaal en racist.
Iemand mishandelen en zijn levenswerk verwoesten is geweld. En geweld mag met geweld beantwoord worden.
Yannick Verdyck is ten onrechte doodgeschoten, in feite vermoord want hij dacht dat er overvallers binnenkwamen (ta geulle i.p.v. politie!) maar Y.V. had wel een wapen vast.
Beter voorkomen dan genezen.
Door de ongebreidelde instroom van gelukzoekers die geen asiel krijgen en het land niet verlaten ondanks het prachtige A4-tje waarin ze vriendelijk doch niet dringend verzocht worden op te krassen, zit hier een massa nietsnutten die geen inkomen hebben en financiele verplichtingen hebben aan mensensmokkelaars en aan hun familie, die op gelijk welke manier aan geld ziet te komen, enerzijds.
De lakse houding die het gerecht aanneemt om dat soort gespuis te beschermen en de politie belachelijk maakt met daar bovenop het committee P dat eerst onderzoekt of de agent al dan niet in fout is en van de dader al direct een slachtoffer maakt, ondanks een bewezen misdaad door een gangster, anderzijds.
Zal op termijn iedereen bewapend zijn om zichzelf, zijn familie en eigendom te verdedigen.
Die juwelier zou een decoratie moeten krijgen om ons van een van dat soort parasieten te verlossen.
We zullen afglijden naar Amerikaanse toestanden
Misschien zelfs toelaten bij “vermoeden tot”:+)
Natuurlijk, Texaanse wetgeving zou pragmatisme ter zake toelaten !
Als je moet wachten tot je in staat van wettige zelfverdediging bent is het te laat. Liever de eerste schieten dan te lang wachten en zelf neergeschoten worden.
Ben stand-verantwoordelijke op een schietstand, en dit haast wekelijks, ben zelf ook sportschutter en bezit wapens met vergunning. Ik kan de juwelier begrijpen dat hij zijn wapen gebruikt heeft.
Het gerecht is een vat vol politieke benoemingen. Iedere procureur heeft een politieke kaart.
Die man kreeg een Kalasjnikov onder zijn neus geduwd! Als je dan jezelf nog niet mag verdedigen met een vuurwapen? Trouwens, wanneer de overvaller zoiets doet heeft hij al zijn rechten verloren! Dat die ouders nu die juwelier nog aanklagen is schaamteloos! Hun zoon was een walgelijke, laffe crimineel! Ik zou niet meer durven buitenkomen als het mijn zoon was. Maar ja, wetende hoe het Belgisch gerecht werkt maak je als misdadiger de beste kansen, niet als slachtoffer!
Misschien in dit verband ook maar meteen de bottinnekes aanklagen die Yannick Verdyck vermoorden?
Blijkbaar mag men in de eigen woonst een inbreker nog geen eens manu militari pogen te beletten om zich te laten beroven maar dient men de Politie te verwittigen, hun komst af te wachten en intussen de eigen woonst zonder verzet te laten plunderen. Tot dusver geldt er nog gelukkig geen verplichting de rover intussen ook nog te verwennen met spijs en drank, zover is de politiek-correct ontaarding nog niet verrot, momenteel toch. Natuurlijk zal een normale mens dergelijke regeling stevig met de voeten treden zonder dit evenwel ooit te zullen bekennen want dan zal de rover politiek-correct voorgetrokken worden op de bestolene, conform de hedendaagse politiek-correct ontaarde “ethiek”(sic). Hoe zou dat toch komen dat de verkiezing polls een stevige ruk naar Rechts aankondigen ? De overheid en de politiek-correcte decadente minderheid beseffen het niet, normale mensen , dus objectief-correct constaterenden zonder politiek-correcte vooroordelen, zoals wij uiteraard wij wel, want wij zijn immers niet besmet met het PoCo-virus.
👍🏻 👍🏻 👍🏻
Goed geantwoord!
👍👍👍👍
De openbare aanklaagster zegt dat het “geen” risico van het vak is.
Een visser op zee loopt het risico te verdrinken, een elektrieker loopt het risico geëlektrocuteerd te worden, een schrijnwerker kan zijn vingers afzagen, een inbreker kan doodgeschoten worden. Zo zie ik dat.
Mogelijks worden en minder zwaarwichtige feiten gepleegd als de criminelen daarvan bewust gemaakt worden.
Geef de juwelier een premie, zo moet de gemeenschap niet opdraaien voor de “jarenlange celstraf !!??
👍
👍👍👍
Door het neerkijken op de bevolking door politici en hun politiek benoemde magistraten, beginnen steeds meer burgers die groep witte boord criminelen te haten. De machthebbers zullen er alles aan doen om wapenbezit zo veel mogelijk aan banden te leggen. Als de beleidsvoerders verder rotzooien, zoals nu, komt er een opstand. Het is dus zeer belangrijk dat zo veel mogelijk burgers geen, of zo weinig mogelijk, vuurwapens in huis hebben. In een politiestaat kunnen ongewapende opstandelingen veel gemakkelijker onderdrukt worden, eventueel gesteund door een Europees leger.
👍👍👍
Mijn antwoord op de vraag: wapen enkel gebruiken bij verdediging. Bij juwelier Moens was dit niet het geval. Ik vind echter dat hij niet moet veroordeeld worden als je de situatie in acht neemt. Ik kan me voorstellen dat hij buiten zinnen was (naar Vermassen: onweerstaanbare dwang) en niet goed meer wist wat hij deed. Bovendien vind ik dat de ouders en familie geen recht zouden mogen hebben op schadevergoeding: Moens kan zijn schade ook niet op hun verhalen, dus dit zou in de 2 richtingen moeten werken.
Volledig met U eens.
De vraag moet zijn: krijgt de persoon die een overvaller neerknalt een premie?
correctie: “op hen verhalen”
Zelf-verdediging tegen inbrekers moet kunnen zonder dat de huurder/eigenaar van een pand hier nadeel van ondervindt. Inbreken doet men namelijk op eigen risico. Het kan echter niet de bedoeling zijn, dat burgers op straat en gewapend de achtervolging inzetten, om vluchtende dieven neer te schieten. Dit laatste is de verantwoordelijkheid van de politie.
👍👍👍👍
👍👍👍
👍
👍👍👍👍
👍👍👍👍
Niet mee akkoord,als de vluchtenden bezittingen van mij hebben mogen ze de gevolgen dragen en afgeknald worden,niet meer,niet minder.
Wat als u dan per ongeluk een passant neerschiet of zware vernielingen aanricht? Mogen de slachtoffers u dan ook gewapend achtervolgen? De politie is hiervoor getraind, u niet.
Dat weet u niet,hé.
” De politie is hiervoor getraind, u niet. De beste Belgenmop ooit gehoord”. Abdeslam werd, omringd door tientallen flikken die hem aan de voordeur van een woning opwachten neergeschoten toen hij probeerde te vluchten via de straat. Hij was toen niet meer gewapend. Was de schutter toen in staat van wettige zelfverdediging? Antwoord:neen. Waarom kan het gerecht de ruime interpretering mbt self defens toepassen voor de politie en niet voor burgers in analoge situaties?
Die premie zou verantwoord zijn omdat die winkelier toch een rover “uitgegomd” heeft.
Zo “neen”, waarom dan niet ?
Natuurlijk, dat lijkt wel de evidentie zelve.
Ga al maar oefenen op het schietkraam van de Sinxenfoor.
Principieel ja, maar…. kijk naar de Amerikaanse toestanden. Het zou beter zijn de dader streng te bestraffen. Neen niet met een enkelband maar wel te laten werken om de schade materieel als moreel te herstellen. Zeker geen straf met uitstel maar een strenge werkstraf. Ik ga ervan uit dat de dader niet enkel het slachtoffer schade heeft beraamd maar ook de samenleving. En bij God niet laten begeleiden door “Gutmenschen.”